组织声明的内容越来越多。证明能力却没有同步增长。审核员用一个具体问题追问这一差距 · 证据是什么。如果回答需要临时拼凑重建，那么相应架构尚不存在。
本准则是整个准则体系的根基。它定义了什么能使主张成为证据；其他准则则展开其组成部分 · 准则 03 讨论范围，06 讨论主体，09 讨论有效期，13 将五个要素应用于国家。掌握本准则的人，可以用同一工具解读任何机构声明。
声明的三种病症
病症 01 · 以意愿衡量的承诺。组织声明作出承诺 · 致力于多元化、可持续性、负责任的人工智能。索要数据时，得到的却是意愿 · 年度报告、专门讨论该主题的章节。审核员需要的是别的东西 · 一个数字、一个日期、一位负责人、一项可核验的运作变化。
可持续性声明的公开案卷展现了这一病症。DWS 因对其 ESG 流程作出误导性声明，向 SEC 支付了 19 百万美元（SEC，2023）。阿姆斯特丹一家法院审查了 KLM 的十九项环境主张，裁定其中十五项具有误导性（阿姆斯特丹法院，2024）。随后，ESMA 设定了门槛与排除条件，使基金的 ESG 名称有可衡量的准则支撑。标签本身已不再足够。
病症 02 · 衡量自身的承诺。组织制定了质量方针。方针声明对质量的承诺。指标就是方针的存在。循环闭合，却没有触及实际运作。PCAOB 估计，在其 2022 年检查所审查的审计中，约 40 % 存在一项或多项被列入报告公开部分的缺陷（PCAOB，2023）。这一数字描述的是检查样本，而非整个行业；但足以提醒我们，控制体系同样需要证明其自身表现的证据。
病症 03 · 超出第三方声明的承诺。组织展示一份在特定范围内、按照既定要求签发的证书。随后却将其作为整个运作持续有效的证明。问题未必出在文件本身；当叙述扩大了评估所能支持的结论时，问题便出现了。
可核验证据的五个要素
当一项技术性声明能够让人重建五个要素时，其说服力就会增强。缺少其中一项，并不会使其余各项变假；但会缩小可以得出的结论，并要求说明局限。
要素一 · 主体。技术决策必须能够关联到具有书面记载权限的个人、职能岗位或合议机构。缺少这种可追溯性，就无法知道谁有权决定、谁应当负责。准则 06 对此要素作了展开。
要素二 · 日期。决策发生于某一时刻，记录必须能够让人将其与后续事实进行比较。声明的日期并不保证真实性；还需要来源与完整性。没有日期，就无法区分事前决策与事后重建。
要素三 · 准则。所适用的规则必须可识别，并以足够精确的方式记录下来，使另一位专业人员能够复核推理过程。这不会消除判断，也不要求得出完全相同的结果；它使差异能够得到解释。
要素四 · 范围。决策适用于特定对象、时期和情境。声明的边界是论证的一部分；隐去这些边界，就是在没有证据的情况下扩大结论。准则 03 对这一边界作了展开。
要素五 · 有效期。技术决策需要有复审时点，或要求重新审议的触发条件。在持续部署的系统中，声明有效期意味着承认知识会老化，并使这种老化能够得到管理。准则 09 将这一时间边界转化为规范。
第六个问题 · 载体
五个要素都预设了一件事，而在这个十年中，这件事已不能再被视为理所当然 · 支撑这些要素的记录是真实的。PDF 可以在数秒内生成。日志可以伪造。会议记录可以合成，带着从未踏入会场者的声音和签名。主体、日期、准则、范围和有效期可能全部具备，却全部是合成的。
第一道防线，是区分运作过程中产生的证据与为解释运作而准备的证据。审核前不久生成的一批材料并不能证明造假；但它改变了风险，并要求进一步佐证。记录的完整性和来源属于这一评估的一部分，准则 14 对此作了展开。
准则检验
在下一次委员会会议之前，找出组织的一项具体公开声明 · 可持续性、网络安全、多元化、负责任的人工智能。逐一应用五个要素。每个要素都有相应的预期答案。
主体 · 具有书面记载权限的个人、职能岗位或机构。 日期 · 其来源能够确定决策相对于结果的时间位置的记录。 准则 · 可识别的规则与可复核的推理过程。 范围 · 涵盖什么，排除什么。 有效期 · 复审日期，或要求重新审议决策的触发条件。
五个答案都有可查阅的证据，就构成了一项结构完善的声明。如果缺少任何一项，就应修正声明，或明确限制主张。还应检查文件的生成日期。归属于不同时期的记录异常集中生成，是需要调查的信号；不能据此自动断定其真实性。
整套理论可以归结为本准则标题中的一句话 · 提出的主张，必须得到证明。其他准则的存在，是为了给这句话提供工具。